莫里斯（Maurice of Nassau，荷蘭文是Maurits van Oranje），奧蘭治親王威廉（William of Orange，荷蘭文是Willem van Oranje）的次子，於1585年繼任成為尼德蘭七省聯合共和國奧蘭治親王。這是他於1600年參與戰爭的油畫。（圖片來源：Wikipedia）
很高興看到《臺灣歷史的十個轉捩點》（之後簡稱《故事》）出版了，做為一個於臺灣成長的歐洲史學徒，也想略盡棉薄之力，補充一點故事背後的故事。
歷史學家的敘事，是歷史的書寫。歷史書寫的視角，則反映史家敘事的觀點。在《故事》裡，我們看到了試圖將台灣的歷史與世界的歷史連結在一起的歷史書寫，在這樣的歷史書寫中，我們看到什麼樣的史觀？
我想從《故事》第一章〈1568年‧荷蘭獨立戰爭〉中的幾個段落開始，講幾段《故事》編輯部一定知曉，卻可能因為篇幅考量而沒有說的故事。
這是《故事》第一章開章的幾段文字（編按：以下引文在《故事》小冊子二版已略經修改，故稍有不同）：
今天我們所知道的荷蘭，原本是屬於西班牙統轄的低地行省。它所提供的稅收，佔了西班牙近半的收入，可見這個地方重要的經濟地位。不過，連年的苛稅與戰爭，終於讓幾個低地行省起而反抗西班牙，追求獨立。一五六八年。荷蘭獨立戰爭爆發，整整打了八十年。
一五八一年，荷蘭獨立戰爭爆發不久，其中七個低地行省就聯合起來，宣布成立「尼德蘭七省共和國」（De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden，以下簡稱荷蘭），達成實質獨立，並開始對西班牙海外據點發動攻擊。
在這短短兩百餘字裡，蘊藏許多荷蘭史學者終其一生想要回答的問題：為什麼十六世紀的荷蘭想要獨立？
＊ ＊ ＊ ＊
在開始以前，先交代兩點背景小常識。
首先，其實，說「荷蘭想獨立」，是一個政治不太正確的說法。大家一定會好奇，為什麼英文是Netherlands的Nederland，在中文會被稱為荷蘭呢？
荷蘭，其實是尼德蘭地區北方一個省的名稱（題外話，尼德蘭地區南方另外有個重要省份，有著我們都似曾相識的名字，叫Zeeland，也是熱蘭遮城［Zeelandia］名字的由來。）用荷蘭取代尼德蘭，主要是因為荷蘭省在尼德蘭七省聯合共和國（也就是引文的De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden）的政經地位，而這個政經地位，又與阿姆斯特丹脫離不了關係。
這是十七世紀尼德蘭七省聯合共和國的地圖，荷蘭只是其中一省而已。（圖片來源：Wikipedia）
用荷蘭來稱呼尼德蘭，雖是常態，卻有點像用臺北來稱呼臺灣一樣，在十六、十七世紀，是會讓其餘省份的人感到不舒服的。那麼，我們應該要怎麼簡稱尼德蘭七省聯合共和國呢？十六七世紀的人們與今日史家更常用的名稱是，The Dutch Republic（嗯哼，我知道中文翻譯還是習慣翻成荷蘭共和國……這個……讓我們商議一個更好的譯名吧！）。
其次，「荷蘭想獨立」，也是一個歷史意義上，時間觀不太正確的說法。
原因在於，「獨立」這個詞，究竟是什麼意思？
哈佛大學歷史系教授David Armitage說，「獨立」這個詞蘊含這樣的含意：一個地方，自覺地想要推翻既有的統治結構，脫離現存的法律制度。簡單說就是擺脫目前的政治法律系統，自立於當前的國家體系之外，建立屬於自己的政治法律結構。「獨立」的意義還不止於此，它更重要的意義，是要在現存的世界秩序與國際法律關係裡，塞入一個新的、需要這個世界秩序認可的國家。
「獨立」是建造新國家的一種方式，卻不是唯一的方式。一個國家想「獨立」，需要一個告知世界其他國家，它想要「獨立」的舉動。這個舉動，最常見的形式，就是發表《獨立宣言》。根據Armitage的研究，人類歷史上第一個採取以「獨立」方式建造國家的國家，是今日的美國。她們宣布獨立的年份，是1776年，距《故事》的「荷蘭獨立戰爭」爆發，已有兩百餘年。
這是幅已經出現過太多次的畫，簽草美國獨立宣言的示意圖。（圖片來源：wikimedia）
為什麼「實質的獨立」不算「獨立」，而「獨立」一定要宣布「獨立」呢？
原因很簡單，因為宣布「獨立」，是一個分水嶺。宣布以前意圖推翻政府的行為，可能是起義、可能是造反、可能是革命，但這些，都不會構成「獨立」的結果。例如，應該不會有人說，1789年的法國革命，是法國要「獨立」吧？而事實上，即使在美國獨立戰爭時，「獨立」到底是什麼？「獨立」可以藉由「宣布獨立」達成嗎？「獨立」可以合法化造反嗎？都是當時著名思想家爭辯的主題，其中也包括著名的功利主義者：邊沁。
邊沁支持美國獨立戰爭，卻不認為「獨立」可以用宣布「我要獨立」來達成。
把視線帶回到十六世紀末的尼德蘭地區。在尼德蘭諸省沒有宣布「獨立」以前，我們要如何斷定他們是要「獨立」呢？事實上，尼德蘭地區，以及其所屬更廣大的法蘭德斯地區（今日我們常稱的低地國或荷比盧），從中古晚期就享有極高的自治權，就這個角度來說，它們一直都處於「實質的獨立」的狀態，它們為什麼還需要「獨立」呢？
或許，它們一直沒有要「獨立」。其實，荷蘭史的學者，鮮少會用「獨立戰爭」來稱呼那段時期裡，尼德蘭諸省對西班牙與天主教的戰爭。荷蘭史學者對那段運動更常用的稱呼是「起義」：The Dutch Revolt。
還記得我們說過，史家的書寫會反應史家觀看歷史的視角嗎？或許在此我們可以問問，為什麼要說十六世紀末那場尼德蘭地區的戰爭，是「獨立戰爭」呢？
這些小常識大家一定都甚為熟稔，只是嘮叨個性使然，就姑且做為前言吧。前言之後的第一篇補充故事，要補充的是這段話。《故事》這麼說明「荷蘭獨立戰爭」的起因：
連年的苛稅與戰爭，終於讓幾個低地行省起而反抗西班牙，追求獨立。一五六八年。荷蘭獨立戰爭爆發，整整打了八十年。
是什麼樣的「連年的苛稅與戰爭」，讓「幾個低地行省起而反抗西班牙」呢？
（待續）
補充閱讀
關於「獨立」，可參考這篇文章：David Armitage, “The Declaration of Independence and international law”, in Idem., Foundations of Modern International Thought (CUP, 2013), pp. 191-214.
關於十七世紀的尼德蘭七省聯合共和國，可觀賞這場演講，講者是烏特列支大學歷史學教授Maarten Prak。值得注意的是，Prak也使用The Dutch Revolt這個詞語。
補充說明
關於荷蘭史學者對「荷蘭獨立戰爭」的說法，荷蘭史學者更常用The Dutch Revolt與八十年戰爭來稱呼。例如，十幾年前一名英國學者，在引介美國學者Geoffrey Parker的名著The Dutch Revolt時便說：「Parker所寫的，是一本介紹『荷蘭獨立戰爭』（the Dutch war of independence）的書，雖然荷蘭人自己是用八十年戰爭來稱呼那段歷史。」
雖說如此，在2014年荷蘭著名的社會經濟史學者Marjolein ‘t Hart出版了一本書，書名是The Dutch Wars of Independence: warfare and commerce in the Netherlands 1570-1680。
‘t Hart的在荷蘭學界地位甚高，她的研究從博論開始，一直到這本書都環繞一個主題：戰爭如何形塑現代國家的形成？她早年的代表作The Making of a Bourgeois State: War, Politics and Finance During the Dutch Revolt (1993)，書名也體現了這個關懷。
這裡有個有趣的地方，從1993年到2014年，她對Dutch Revolt的稱呼，從Revolt轉成War of Independence。
說完這個，我想說說，做為歐洲史學徒，對她的論述的憂慮。她的著作，常有以歷史事件的結果，來定義歷史事件的書寫形式。例如，因為黃金時期的荷蘭共和國裡，所謂「中產階級」的商人扮演了重要的角色，因此，她會認為Dutch Revolt是一場邁向形塑資產階級國家的戰爭。同樣地，在這本書裡，她也因為Revolt與其後延續的戰事，結果是確立了共和國的國家地位，而認為那八十年是一場追求獨立的戰爭。
但那真的是一場獨立戰爭嗎？這也是下一章的補充故事要討論的主題。
作者 愛文
前往末日火山途中的哈比人。喜歡吃東西卻沒什麼味蕾，總幻想著能將書籍如洋芋片般嚼碎吞嚥，或許本體其實是隻蠹蟲。覺得有筆名很酷，所以不用本名，卻又為了取筆名而苦惱。因為妹妹喜歡吃芒果，最後決定叫自己愛文。
轉載自故事網站出版《臺灣．故事》是起義、造反，還是革命？──荷蘭與歐洲的八十年戰爭
《臺灣．故事》2.0版 ISSUU線上閱讀：HTTP://ISSUU.COM/GUSHITW/DOCS/TAIWANSTORIES
發佈留言